주식 분석에 모델 셋을 붙여 서로 검증시켰다
손실 중인 보유 종목이 하나 있습니다. 회사에서 받은 주식이 얼마간 있고, 몇 년 전에 제 돈으로 더 산 게 있습니다. 그 종목에 큰 발표가 나온 다음 날이었습니다. 평소 같으면 기사 몇 개 읽고 넘어갔을 텐데, 그날은 다른 게 궁금했습니다. 저는 하루 종일 AI로 코드를 짜고 문서를 읽고 로그를 뒤집니다. 그 도구로 공시를 읽으면 어떻게 되나. 회사 하나 분석하는 건 코드베이스 하나 파악하는 것보다 자료가 적으면 적었지 많지는 않을 텐데. 그래서 한 모델한테 묻는 대신 셋을 붙였습니다. Claude에게 "AI를 투자에 쓰는 게 왜 위험한지" 목록을 뽑게 하고, 그걸 ChatGPT에 넘겨 반박하게 하고, 다시 Gemini에 넘겨 양쪽을 검증하게 했습니다. 한 모델이 틀리면 다른 모델이 잡을 거라고 생각했습니다. 의도한 건 됐습니다. 위험 목록이 나왔고, 서로 꽤 세게 고쳤습니다. 일곱 항목 중 다섯 개는 제가 처음 적은 표현이 부정확하다는 지적을 받고 문장이 통째로 바뀌었습니다. 나머지 둘은 제가 아예 생각 못 한 항목으로 추가됐습니다. 여기까지는 기대한 그림이었습니다. 문제는 그다음이었습니다. 목록이 다 정리된 뒤에 읽어보니, 제가 애초에 깔고 시작한 전제 하나가 그 목록 안에서 조용히 뒤집혀 있었습니다. "AI를 쓰면 충동적으로 사고파는 일이 줄어든다"는 전제였습니다. 저는 그걸 논의의 결론으로 쓰려고 했는데, 오히려 반대라는 지적이 나왔습니다. 그리고 제가 그 뒤에 설계한 안전장치는, 두 달 전 제 발행 파이프라인에서 이미 한 번 무너졌던 것과 정확히 같은 모양이었습니다. 첫 질문에 이미 답이 절반 들어 있었습니다 시작을 잘못했다는 걸 나중에 알았습니다. 처음 던진 질문은 이랬습니다. 보유 수량과 매수 단가를 적고, 지금 얼마나 손실인지 적고, 앞으로 어떻게 하면 좋겠냐고 물었습니다. 사람한테 물어볼 때 하는 방식 그대로입니다. 이 문장 안에는 세 가지가 이미 들어가 있습니다. 매수 단가라는 기준점, 손...
